本文由作者赐稿并授权公众号保全与执行[Zhixinglaw]重新整理编辑并发布，转载务必在文首完整醒目注明作者姓名-单位和来源(侵权必究)；若有新的法律法规和司法解释对本文进行修订和调整的，请以新规为准。

【最高人民法院判例】

评估程序虽有瑕疵但未严重侵害当事人诉权且不构成严重违法的，法院一般不支持重新评估

👉作者：李舒，唐青林，吴志强（北京市安理律师事务所）

裁判要旨：

执行法院未通知被执行人到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害被执行人的诉权且不构成严重违法，故不应因程序瑕疵而进行重新评估。

案情介绍：

一、在北京建谊投资发展（集团）公司（下称“建谊公司”）与山东双月园置业发展集团公司（下称“山东双月园公司”）等股权转让纠纷仲裁裁决一案执行过程中，北京二中院委托富川评估公司对山东双月园公司持有的北京双月园禅光房地产开发公司（下称“北京双月园公司”）19%的股权进行了评估。

二、被执行人山东双月园公司等向北京二中院提出异议，认为评估程序存有瑕疵，北京二中院作出（2014）二中执异字第00200号执行裁定（下称“二中200号裁定”），驳回山东双月园公司请求该院另行指定评估机构对评估标的重新评估的申请。

三、山东双月园公司向北京高院申请复议，请求依法撤销二中200号执行裁定，并裁定对北京双月园公司19%的股权进行重新评估。北京高院作出（2014）高执复字第80号执行裁定（下称“高80号裁定”），驳回山东双月园公司提出的复议请求，维持原裁定。

四、山东双月园公司向最高法院提出申诉，请求：撤销高80号执行裁定，对评估标的重新评估，且评估报告已经过期执行法院不得据此拍卖。最高法院裁定驳回山东双月园公司的申诉请求。

裁判要点及思路：

关于是否可以因程序瑕疵而允许重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”

本案中的评估机构，系北京高院摇号确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定。山东双月园公司申诉称执行法院选择评估机构没有通知其到现场，也没有告知其评估机构选择情况，但北京二中院依法向山东双月园公司送达了评估报告，山东双月园公司可以通过提出异议的方式，对评估报告发表意见；并且山东双月园公司并未提出评估人员具有应当回避的法定情形。因此，即使执行法院未通知山东双月园公司到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，亦仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害山东双月园公司的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。

实务要点总结：

前事不忘，后事之师，我们总结该案的实务要点如下，以供实务参考。同时也提请当事人仅依据法院委托评估时存有程序性瑕疵而请求重新评估的，法院一般不予支持。结合最高院的裁定文书，在执行实务中，应重点关注以下内容：

一、执行法院通过摇号的方式随机选择确定拍卖机构时，虽未对当事人尽到通知或告知义务，但因有执行法院纪检监察部门监督、拍卖协会、拍卖机构代表参与，能够实现监督的目的。所以，在当事人虽未到场，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，不能因该程序瑕疵而影响拍卖机构的选定和拍卖活动的有效性。

二、若依据现有证据不能证明执行法院在确定评估机构时履行了通知或告知义务，但因该程序上的不完备不足以影响法院随机选择评估机构效果的效力，故不能因该程序瑕疵而准许重新评估。所以，当事人仅因选择评估机构时自己未到场而主张推翻评估结果重新评估的，该请求很难被法院支持。

三、除了上述两点程序瑕疵外，若执行法院未按照《最高人民法院关于实施<最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定>有关问题的通知》在“人民法院诉讼资产网”上发布相关信息，也存在一定的程序瑕疵，但因该通知并非法律或司法解释。所以，若该程序瑕疵未严重侵害当事人的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而导致应当撤销拍卖的法律后果。

四、此外，当事人或利害关系人对评估报告内容有异议的，由评估机构进行复核，对评估机构、人员不具备相应的评估资质或者提出评估程序违法的异议，由执行审查机构进行审查。所以，异议人提出的评估报告在认定事实上存在严重错误等属对评估报告内容有异议，不属执行行为异议审查的范围，应由评估机构复核并答复。

相关法律：

《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》

第六条  人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。

当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。

 

第九条  人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。

 

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》

第二十一条  当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：

（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；

（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；

（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；

（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；

（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。

当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。

 

《民诉法》

第二百二十五条  当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

 

《最高人民法院关于实施<最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定>有关问题的通知》［法〔2012〕30号］

第四条  各级人民法院对外委托拍卖案件，均须在“人民法院诉讼资产网”上发布拍卖公告，公示评估、拍卖相关信息和结果，法律法规另有规定不需向社会公开的除外。

以下为该案在最高法院审理阶段关于该事项分析的“本院认为”部分关于评估程序虽有瑕疵但未严重侵害当事人诉权亦不构成严重违法的，法院不应裁定重新评估的详细论述和分析。

本院认为，“本案的争议焦点为：第一，是否可以因程序瑕疵而允许重新评估；第二，是否应当将大红门16号项目纳入评估范围。第一，关于是否可以因程序瑕疵而允许重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：‘当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。’本案中，申诉人提出了评估程序中的若干违法情形，但均不足以支持其重新评估的申请。首先，法律并没有规定人民法院在委托评估前必须制作财产现状调查笔录，也没有规定评估资料必须由双方当事人提供。本案需要对股权进行评估，被评估单位依法提供了评估所需资料，而且在山东双月园公司提供《框架协议》等材料后，评估机构也做出了回应，并认为这些材料不足以改变评估结论。山东双月园公司以执行人员应当在委托评估之前制作涉案财产现状的调查笔录、评估资料应当由双方当事人提供为由提出的重新评估申请，没有法律依据，本院不予支持。其次，本案中的评估机构，系北京市高级人民法院摇号确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定。山东双月园公司申诉称人民法院选择评估机构没有通知其到现场，也没有告知其评估机构选择情况，但北京市第二中级人民法院依法向山东双月园公司送达了评估报告，山东双月园公司可以通过提出异议的方式，对评估报告发表意见；并且山东双月园公司并未提出评估人员具有应当回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山东双月园公司到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，亦仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害山东双月园公司的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。

关于执行法院是否依据过期的评估报告进行拍卖的问题，从本院调阅卷宗了解情况看，山东双月园公司并未就此问题向负责执行的人民法院提出书面异议。《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该规定，对北京市第二中级人民法院是否依据过期的评估报告进行拍卖的问题，本院依法不予审查。”

案件来源：

最高人民法院：《山东双月园置业发展集团有限公司、北京建谊投资发展（集团）有限公司与山东双月园置业发展集团有限公司、王卫军等股权转让纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》【(2015)执申字第36号】

延伸阅读：

有关评估程序虽有瑕疵但未严重侵害当事人诉权亦不构成严重违法的，法院不应裁定重新评估的问题，以下是我们在写作中检索到与该问题相关的案例及裁判观点，以供读者参考。

1、执行法院未按照《最高人民法院关于实施<最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定>有关问题的通知》在“人民法院诉讼资产网”上发布相关信息，的确存在一定程序瑕疵，但因该通知并非法律或司法解释，依照前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，执行法院的该程序瑕疵并不导致应当撤销拍卖的法律后果。

案例一：《朱红艳、张根生与聊城市天草制衣有限公司民间借贷纠纷执行裁定书》【山东省高级人民法院（2016）鲁执复99号】

本院认为，“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：‘当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的。’本案中，聊城中院在‘聊城市中级人民法院司法拍卖网’、‘中国拍卖行业协议网络拍卖平台’、‘山东拍卖网’、‘聊城日报’发布拍卖公告，并不违反现行法律、司法解释的要求。至于聊城中院未按照《最高人民法院关于实施<最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定>有关问题的通知》在‘人民法院诉讼资产网’上发布相关信息，的确存在一定程序瑕疵，但因该通知并非法律或司法解释，依照前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，聊城中院的该程序瑕疵并不导致应当撤销拍卖的法律后果。”

2、现有证据不能证明法院在确定评估机构时履行了通知或告知义务，但该程序上的不完备不足以影响法院随机选择评估机构效果的效力，不能因该程序瑕疵而准许重新评估。

案例二：《郭立成等其他合同纠纷一案》【北京市第二中级人民法院 (2016)京02执异19号】

本院认为，“《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款中规定当事人或利害关系人有证据证明评估程序严重违法而申请重新评估的，法院应当准许。本案中评估机构的选取系由北京市高级人民法院摇号确定，符合相关法律关于采用随机方式确定评估机构的规定；执行人员依法向异议人发送了评估报告，异议人可通过向评估机构复核或提出执行行为异议的方式对评估报告发表意见。异议人提出评估程序违法的主要理由是未通知其到现场选择评估机构亦未书面向其送达告知评估机构选择情况。本案中，现有证据不能证明法院在确定评估机构时履行了上述通知或告知义务，但该程序上的不完备不足以影响法院随机选择评估机构效果的效力，不能因该程序瑕疵而准许重新评估。故，异议人的异议理由不成立。”

3、拍卖执行裁定书未送达申请执行人且拍卖亦未事先通知申请执行人到场，程序上虽有瑕疵，但该瑕疵不足以影响拍卖结果。

案例三：《刘国大复议一案执行裁定书》【辽宁省沈阳市中级人民法院(2016)辽01执复44号】

本院认为，“关于申请复议人刘国大提出拍卖执行裁定书未送达申请执行人且拍卖亦未事先通知申请执行人到场的主张，执行法院虽然程序上存在瑕疵，但该瑕疵不足以影响拍卖结果，本案亦不存在导致拍卖无效的法定情节。”

4、执行法院拍卖时未制作裁定书的问题，仅属程序瑕疵，不直接导致财产损失故不应收到国家赔偿。

案例四：《重庆市友通实业有限公司与重庆市第五中级人民法院国家赔偿决定书》【重庆市高级人民法院赔偿委员会（2013）渝高法委赔字第00005号】

本院认为，“关于友通公司提出市五中法院未按《最高人民法院民事执行拍手称快、变卖财产的规定》第十四条的规定，在拍卖五日前通知当事人到场的问题。友通公司作为被执行人到拍卖现场，可以参加竞买，友通公司如果参加竞买最低应以拍卖保留价1434.424万元才能买回其房产，该价格超过友通公司差欠的借款本息。在案款尚不能支付的情况下，一般情况下不能以更多的资金买回其房产，故推定友通公司即使到拍卖现场，也不会参加竞买。至于市五中法院拍卖时未制作裁定书的问题，仅属程序瑕疵，不直接导致财产损失。”

5、执行法院通过摇号的方式随机选择确定拍卖机构时，有该院纪检监察部门监督、拍卖协会、拍卖机构代表参与，能够实现监督的目的，故虽未通知当事人到场，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，不能因此而影响拍卖机构的选定和拍卖活动的有效性。

案例五：《广厦建设集团有限责任公司与宁夏富龙(浙江)餐饮娱乐有限公司建设工程施工合同纠纷案》【最高人民法院(2013)执复字第6号】

本院认为，“关于拍卖机构的选择问题。本院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释〔2009〕16号）施行后，在选择确定评估、拍卖机构方面，已经取消了当事人协商的做法，而一律由人民法院采用随机方式选定。该规定第九条关于人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场的规定，虽然没有被《评估、拍卖规定》所废止，但其只是管理性的规定，是加强对选定评估拍卖机构监督的一种方式，当事人并不实质参与评估拍卖机构的选定。重庆高院于2013年1月24日通过摇号的方式随机选择确定拍卖机构时，有该院纪检监察部门监督、拍卖协会、拍卖机构代表参与，能够实现监督的目的，故虽未通知当事人到场，在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，不能因此而影响拍卖机构的选定和拍卖活动的有效性。”

6、司法拍卖中即使存在部分通知程序瑕疵，也不违反有关法律的效力性规定，没有实质影响当事人实体权利的行使，尚不足以撤销拍卖或者认定拍卖无效。

案例六：《COBRA EUROPE SA申请监督案执行裁定书》【最高人民法院（2013）执监字第202号】

本院认为，“关于CobraEurope申诉认为济铁中院在三次拍卖中有两次向其隐瞒发布拍卖公告和实施拍卖事实的问题。《拍卖规定》第十四条第一款规定：‘人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。’本案股权拍卖前，济铁中院已将拍卖裁定及拍卖通知送达CobraEurope，每次拍卖前，也均发布拍卖公告，但从本案现有材料看，前两次拍卖执行法院确实没有单独通知CobraEurope。本案中标的股权共计进行了三次拍卖，前两次均流拍，于第三次拍卖中才得以成交。申诉人CobraEurope明确陈述，2013年3月拍卖机构山东宏博拍卖公司给CobraEurope发来一份拍卖通知，写明了第三次拍卖的时间、地点、标的、拍卖机构联系人、联系方式等内容。也即在第三次拍卖之前,CobraEurope公司已得到关于此次拍卖的通知，其实体和程序权益没有受到实质影响。对于本案争议的股权拍卖，即使存在部分通知程序瑕疵，也不违反有关法律的效力性规定，没有实质影响当事人实体权利的行使，尚不足以撤销拍卖或者认定拍卖无效。”

附：系列文章