等到2002年留校至西政宪法教研室任教，才开始体会到学科界限。西政各学科之间界限分明，有一种划分疆界的味道，好处是术业有专攻，坏处是眼界受限制。尽管我十分喜欢宪法议题，但总是觉得不够洒脱，范围有限。从2003年开始，更加关注法理学，记得当时只要有法理学著作上市，见一本买一本，迅速对国内法理学状况有所了解。相对于部门法学科，法理学广博无边，理论艰深多样而极具挑战性，这是引人入胜之处。因此，最初吸引我进入法理之门的是什么？应该是：自由思考的无限空间和深邃多元的理论渊源。

西政渝北校区毓秀湖

于我而言，法理学的这种吸引力从未有变，不过，所关注的重心却随着时间推移有所变化。2004年开始攻读西政的法理学博士，阅读经典文献从此成为延续至今的主线，并很快转至法理学教研室。曾读过从古希腊到当代的部分法哲学（政治哲学）经典著作，有些觉得比较明白，有些不甚了了，只能说有大致了解思想脉络，基本判断不至于出错。从2005年下半年开始，重心转向研读约翰·菲尼斯的著作。由于菲尼斯阐述的主要是一种伦理自然法，而此前我并不熟悉伦理学，不得不恶补伦理学知识，比如《尼各马可伦理学》读了数遍，却依然觉得难得其要领；与此同时，还得仔细阅读与菲尼斯相关的韦伯、哈特、富勒等人的论著。因此，虽未窥其全貌，却对二十世纪的自然法理论和法律实证主义有一定了解。不过以菲尼斯自然法理论为选题的论文写作并不顺利，遇到不少困难。

[古希腊]亚里士多德 著

 《尼各马可伦理学》

廖申白 译 

商务印书馆2003年版

2009-2010年先后在华盛顿大学和乔治敦大学访学，期间旁听了法理学（Jurisprudence）、比较法(Comparative Law Seminar)、法律与正义(Law and Justice)、批判法律理论(Critical Legal theory)等课程。其中，通过法理学和法律与正义课程，阅读了西方当代法理学的一些重要文献，而借助批判法律理论课程，阅读并参与讨论了批判法学运动和批判种族理论的部分主要文献。回国之后，研读材料依然主要是西方法理学，不过话题集中在权利理论，尤其是如何通过司法保障权利，权利分析理论和权利批判理论逐步进入视野。与此同时，重新阅读古代中国的经典文献，荀子、韩非子、墨子、老子等先秦思想有所涉猎，《史记》、《汉书》、《资治通鉴》等历史文献亦阅读数遍。虽未能全懂，但无心插柳，文字表达可能有所提高。

2016-2017再次到华盛顿大学访学，由于更加关注美国法律推理，同时认为要掌握美国法理学需要先理解其法律实践，因此以旁听部门法课程为主，诸如侵权行为法、比较法律推理、宪法、合同法等。通过阅读这些课程所要求的大量案例，尤其是老师上课的讲解，对美国法律体系有进一步了解。

尽管所研习的重心随着时间有所变化，从最初的政治哲学，经由自然法、权利理论，而一路向形而下至法律推理，但不变的是步入法律之门时的初衷，即如何实现对权利的制度性保障。因此，所发表论文相当部分集中于法治、权利、司法等现代国家基本问题以及与权利相关的具体问题。当前想做的是：继续研习权利理论和法律推理，比较研究的基础上，理论化中国司法裁判，提炼出某种法理论，推进司法对权利的保障。

批判法学的目的不是批判法律理论，而是批判已成建制的法律体系和法律实践。权利批判虽然也有纯粹理论的层面，但更主要的是批判权利在法律实践中所起的作用。这在美国情有可原，美国法治相对稳固，需要的是发现问题并修修补补。而中国目前尚在建设法治国家的过程中，主体工程尚未完工，如果过分批判法治和权利这样的支撑性术语，可能不利于整个法治进程。具体而言，我国当前尚未解决权力的制度性约束问题，权利保障的稳定性亦未确立，因此，像图什内特那般解构权利话语不合时宜。不过，正视而非逃避权利遭遇的批判是一种理性态度，有利于推进权利的保障和研究；反之，过分意识形态化的权利概念其实会比较脆弱，一旦难以应对某种问题，便可能遭遇危机。我写《权利话语的批判与反批判》的初衷是呈现问题并试图解决之。

➤本文系“法思青年学人访谈”第3期